Cómo hablar con una mujer venezolana

Como Hablar Con Expresiones Venezolanas (Tema De Interés) : Si algunas vez viajas a Venezuela o si por casualidad eres venezolano y quieres conocer las expresiones o palabras coloquiales para no pasar como un total cuando algún venezolano hable contigo, este artículo te será de gran ayuda. Ojo algunas de est… En una entrevista digital con Carolina Sandoval, la actriz Coraima Torres dijo que haber interpretado a Rita en la famosa serie “El señor de los cielos”, cómo una mujer luchadora que emprende una aventura tan dolorosa, fue sumamente importante. soy venezolana, me encanto el articulo, describe con exactitud a una venezolana, muestra de una forma tan acertada todas nuestras cualidades y nuestros puntos fuertes.. esas que cautivan y muchos quieren explorar. me hizo recordar lo privilegiada que soy por el hecho de haber nacido en esta tierra tan bella.. y recordar que, en el mundo existen una gran variedad de mujeres hermosas pero ... 18 Consejos de Carolina Herrera para ser una mujer elegante La diseñadora venezolana es un referente en la moda hace más de 40 años. por Ainhoa Delgado 10 agosto, 2020, 3:12 pm 1.8k Vistas Estas soltero y buscas una mujer soltera para un relacion? Tenemos muchas chicas bonitas y solteras de Venezuela para escojer. Las chicas solteras de Venezuela te esperan. Datingnnmore es un citio de citas totalmente gratis, nuestras mujeres venezolanas solteras buscan una pareja, amor, relacion, amistades y matrimonio. La mayoría de los hombres no sabemos coquetear con una mujer de forma natural, es una habilidad que tenemos que aprender. Si bien es cierto que los bebés son encantadores y aprenden a llamar la atención de las personas sin siquiera decir una palabra, apenas sonriendo y mirando, en algún punto de nuestras vidas aprendemos a hablar y olvidamos completamente cómo utilizar el resto de ... Mónica entra en la habitación de una mujer de 91 años contagiada de Covid-19. La ve sentada al borde de la cama. Se da cuenta de que está triste. Es una mujer con cardiopatías congénitas que desarrolló dificultades para respirar. «No pude dormir anoche. Estuve tosiendo mucho», dice la anciana.

Rant sobre la discriminación y cómo a los venezolanos nos falta por aprender

2020.06.06 13:10 Octopath1987 Rant sobre la discriminación y cómo a los venezolanos nos falta por aprender

Me sorprende cómo muchisima gente cree que el racismo y otros tipos de discriminacion solamente existen si son groseramente evidentes. Me explico, hay personas que creen que ser racista es solamente decir "los negros son inferiores" o que ser machista es solo "la mujer sirve solo para lavar y planchar y punto" o que ser homofóbico es solamente "muerte a los maricos, son unos aberrados!". Creen que de resto, cualquier otra cosa que se diga por ahi, es solo "cariño", "jodedera", "en broma", y no hace mal a nadie. Pero resulta que hay varios niveles de discriminacion, y los mas sutiles son la semilla para los demás.
-"Esa chama es negra, pero es linda!"... cómo va a ser eso racista? estoy haciendole un cumplido a la muchacha!
-"A las mujeres no hay que entenderlas, solo amarlas"... yo jamás he sido machista, al contrario, no ven como amo a las mujeres? siempre las llamo 'mi reina', 'mi linda', y siempre defiendo el punto de que hay que amarlas asi tal cual son, complicadas, soñadoras, bellas!
"¿Cómo lo que dijo Daniela Alvarado es racista, si era un escrito tan lindo sobre sus nanas?"
Daniela Alvarado ha conocido miles y miles de personas, y como ella misma lo dijo, muchisimas de ellas, negras.
Sin embargo, el dia que DA hace un escrito que supuestamente es contra el racismo, lo que hace es decir "que bellas mis sirvientas negras que me atendieron tan bien". O sea, cuando ella piensa en gente negra no pensó en tantas otras cosas o tantos otros ejemplos que ella conoce de actores, amigos personales, productores, emprendedores, deportistas, compañeros de trabajo, políticos, figuras públicas, que son negros. No pensó en hablar de historia (en general o del pais de su preferencia), de estudios, de ciencia. No, no pensó nada de esto. Para hacer un escrito sobre personas negras, lo primero que se le ocurrió fue negro= servidumbre. Lo primero y lo único, porque sobre eso terminó escribiendo.
"Mi negra hermosa, Juana", que me cuidó (era relevante el color de piel de Juana?)..... Mi goajira bella de piel morena, fulanita, que me dió tetero.... En pocas palabras,lo que dice es que ella no es racista, porque ella aprecia el servicio que los negros dan. Despues de todo las negras sí que saben barrer bien y preparar un buen guiso. ¿Ven? no está diciendo nada malo! esas hermosas negras hacen excelentes teteros! o sea, cada quien a lo suyo!
Pues eso no está bien.
No, no tiene nada de malo ser nana, ni amar a tus nanas, pero no puede ser que vas a dar un sermón de cómo los negros no deberian ser discriminados y solo puedes pensar en tu servidumbre, y además, nisiquiera es un escrito sobre esas nanas como personas, con sus luchas, sus vivencias. No. Es completamente centrado en que eran negras y en que le dieron un servicio a ella. Me imagino que si el asunto fuera sobre discriminacion contra los chinos, el escrito sería sobre lumpias.
Lamentablemente daniela no es la única que esta ciega y peor aun, es willfully ignorant.
George Harris también puso un video en sus redes sobre la discriminacion racial, y el primer comentario era de un muchacho negro y decia algo como "por un lado pones este video pero por el otro nos llamas "caraotas" en tus shows, doble moral"... y la respuesta de George fue algo como "yo no fomento el odio, yo lo digo como chiste".
Para GH el racismo solo es racismo si se trata de linchar negros y guindarlos en las ramas de los arboles, de resto, él puede decir lo que quiera y poner sobrenombres porque es jodiendo vale, no sean asi!. La gente le dice que lo de "caraotas" es racismo también y el simplemente se tapa los oidos. Esa es la definición de ser willfully ignorant.
No he visto a la primera figura de la farándula venezolana que aborde acertadamente un tema de estos (no digo que no existan, pero si (if) existen no los he visto). La misma Daniela es la segunda vez (en mi conocimiento) que mete una pata de estas. La anterior fue un comentario machista- homofóbico, pero no voy a escribir sobre eso porque lo olvidé. Lo que no olvidé es cómo después de que los seguidores le llamaron la atención porque lo que dijo no estaba bien, ella tambien se tapó los oidos y se ofendió y llamó a todo el mundo "haters" o "hipersensibles".
No está mal ser ignorante, porque en algún momento todos lo somos o lo hemos sido en algún tema, pero lo que sí no está bien es negarse a entender y recapacitar.
Por último en este rant, quiero decir que asi como existe el racismo, homofobia, etc, también existen los mismos conceptos con la palabra "internalizado" al final. Una mujer que diga de otra "a ti te falta webo porque estás insoportable" o "claro que le paso eso, no ves como se viste la puta esa?" esta admitiendo su machismo internalizado, sin darse cuenta. Si una persona negra dice "a mi siempre me estan jodiendo porque soy el negro del grupo pero es echadera de vaina" es porque ha normalizado internamente esa conducta. Si ellos individualmente eligen creer eso, allá ellos, pero que haya personas con esto internalizado no hace que la discriminación esté bien.
submitted by Octopath1987 to vzla [link] [comments]


2019.10.14 04:17 kuai69 Resumen debate presidencial 13-10

Buenas, estaba haciendo un resúmen del debate para un TP de mi novia (a mi me interesa la política, a ella no) y decidí compartirlo para todo ustedes. Antes que nada, disculpen las faltas de ortografía y si me falta algo, hablaban muy rápido y no soy tan rápido escribiendo. Los quiero chiquiss
Debate presidencial 13/10
Presentación
  • Macri: Habla sobre logros y pide que sigamos “juntos”.
  • Fernandez: Habla sobre que tiene poco tiempo para hablar y llama mentiroso a Macri, exponiendo que mintió en el debate anterior.
  • Del Caño: Habla sobre su vida y la política durante esa, hablando sobre el neoliberalismo y lo malo durante sus gobiernos.
  • Centurión: Habla sobre sus valores y contra lo que luchó en su vida. Pregunta por qué no fueron todas sus propuestas hechas antes.
  • Espert: Habla sobre las trampas que le pusieron para que no pueda presentarse. Y sobre los otros candidatos y su experiencia.
  • Lavagna: Habla sobre la crisis económica y cómo salir de ella.
Relaciones internacionales
  • Fernandez: Hay que discutir como entrar en el mundo global preservando la Argentina. Muchas regiones y países se unieron para afrontar el desafío de la globalización. Habla sobre que el Mercosur está abandonado y que hay que volver a unir a Latam y al Mercosur. No vimos la letra chica del acuerdo del acuerdo con la U.E. Destaca que en estos años el gobierno negoció con Inglaterra sobre las islas malvinas pero nos olvidamos de la soberanía y piensa recuperarla.
  • Del Caño: Saluda a Ecuatorianos, critica el apoyo de Macri al gobierno ecuatoriano. Habla mal sobre el FMI y que con el ejemplo de los otros países no tenemos que aceptar el FMI. “La desigualdad entre ricos y pobres es cada vez más brutal” Destaca los movimientos juveniles y de mujeres. “El capitalismo no va más”. Pide un minuto de silencio en homenaje a los muertos por la represión en Ecuador.
  • Centurión: Comerciar con todos los países del mundo sin restricciones ideológicas y sin confundir diplomacia con comercio. El continente antártico es el continente del futuro. Quiere recuperar las islas malvinas. Modelo de Defensa de Argentina desarticulado por falta de inversión. Busca hacer un modelo de Defensa que cubra el 100% de Arg, ahora hay un 40%. Argentina debe poder decir que no cuando sea necesario.
  • Espert: Las relaciones internacionales son importantes para Argentina. Las Malvinas son Argentinas, Reino Unido usurpador. Manera realista de recuperar las Malvinas a partir de cambios de fondos para que el estilo de vida de los que viven en las islas no cambie. En Venezuela hay una dictadura, Argentina debe hacer los maximos esfuerzos para sacar a Maduro y que haya elecciones. Decidir vivir del comercio o entrar en crisis y no respetar los contratos.
  • Lavagna: Malvinas irrenunciables, las crisis internas debilitan la capacidad de negociación. Argentina debe participar en las misiones de paz. Rescatar el proceso de estancamiento en el que se encuentra el Mercosur y de ahí negociar con otros bloques. La negociación de UE puede ser buena o mala.
  • Macri: Imposible que un país se desarrolle solo. Cuando llegó, era uno de los países más aislados del mundo. Hizo relaciones con muchisimos países y presidimos el G20. Vision y objetivo: Trabajo y mejor calidad de vida para los Argentinos. Abrimos más de 200 mercados, la carne en China generó 50mil puestos de trabajo. Insiste en que el acuerdo de la UE es bueno. Seguir con el Mercosur, Canada, Mexico, Singapur. Las exportaciones crecen todos los meses. El mundo es una enorme oportunidad.
30 segundos extra de relaciones internacionales.
  • Centurión: En el gobierno de CFK se firmó un pacto que intercambiaba soberanía por una base espacial, generando posibles conflictos a corto o mediano plazo.
  • Espert: Argentina comienza a fantasear con un default. Solo durante 3 de los ultimos 20 años pagamos la deuda, 17 estuvimos en default. El comercio es la manera genuina de crecer
  • Lavagna: No es cierto que las exportaciones crecen. Desde el 2005 disminuyó el número de empresas exportadoras.
  • Macri: CFK condecoró a Maduro, Macri defiende a Guaidó “se está con la dictadura o con la democracia, la neutralidad es estar con la dictadura”
  • Fernandez: Le impresiona Macri. Relaciones internacionales no es sacarse fotos con los lideres, no entró un centavo de las inversiones.
  • Del Caño: Usa su tiempo para homenajear a los ecuatorianos “victimas de la represión del FMI”
30 segundos de respuesta
-Espert: Cree que el Mercosur fue un simulacro del que no se puede rescatar nada. El comercio es con todo el mundo, no solo con pares. - Lavagna: Defiende ley del 2004 de exportación de servicios informaticos - Macri: CFK rompió los vinculos internacionales necesarios para enfrentar el narcotráfico. Le preocupan definiciones de la oposición - Fernández: Venezuela tiene problemas, quiere que Venezuela lo resuelva, él no quiere intervenir. Pide que ningún soldado argentino entre en tierra venezolana. - Del Caño: No apoya a Maduro, pero dice que Macri apoya a EEUU metiendose en Venezuela, es el pueblo el que tiene que resolver esta crisis. - Centurión: Geopolítica en nuestro país, “Las fronteras siguen siendo un colador”. Falta de control a inmigrantes no residentes (colegios, medicina, etc)
Economía y finanzas
  • Del Caño: MM prometió pobreza cero, fue lo contrario. Las empresas privatizadas ganaron el año pasado 6 millones por día. Proponen una banca estatal única por trabajadores. Oposición: Busca derogar todas las leyes y decretos que afectaron el estilo de vida de jubilados?. Anular tarifazos. Revertir toda la herencia de este gobierno, aumento de emergencia para grupos debiles. Tienen que pagar los ricos
  • Centurión: Hay que achicar el gasto fiscal y público. Asi se podra bajar impuestos, dejando no más de 20 (son 166). Sacar el impuesto a Ingresos brutos. Las retenciones al campo son una confiscación a la renta privada, está en contra. El campo necesita mejor situación financiera y poder ampliar su frontera productiva. Habla sobre problemas de las PyMEs.
  • Espert: Argentina tiene un sistema destructivo, con ganadores y perdedores. Ganadores: Empresarios, sindicalistas y políticos, todos mentirosos. Arg tiene que cambiar el sistema, tomando como ejemplo chile y perú. Buscar el libre comercio con costos laborales reducidos e impuestos bajos. Basta del “chamuyo” de justicia social.
  • Lavagna: Argentina lleva 8 años de estancamiento. Últimos dos años de fuerte caída del Producto. Dos gobiernos distintos pero ambos con caída en el ingreso de las personas. Poner en marcha la economía, bajar los impuestos a PyMEs, cerrar la brecha entre lo que el país puede ser y lo que es.
  • Macri: Habla sobre problemas de los últimos 80 años. Tenemos que “cambiar”, tener un consenso de cómo tener una economía estable. En el último año y medio carga fuerte. El esfuerzo no fue en vano. Estamos mejor, en un punto de partida. Mejoras de los últimos años.
  • Fernandez: MM fracazó en la economía porque nunca la entendió. Atacó el consumo impidiendo dar créditos y sacando salarios. 5 millones de nuevos pobres. Habla sobre mala economía de MM. Estamos en un punto donde podemos cambiar, mejorando el consumo, ayudar al crecimiento de exportaciones para pagar la deuda y obtener insumos. Acabar con la imposición y empezar con el consenso. Diseñar qué país queremos construir.
30 segundos extra.
  • Macri: 2 de cada 3 pesos fueron para pagar deudas del gobierno anterior, el restante para reducir el déficit fiscal.
  • Fernandez: “No se en qué país vive Macri”. Desaparecieron 30mil millones de dólares, culpa a los amigos de MM.
  • Del Caño: MM no hizo el desastre solo, hubo complices. Los legisladores del Frente de Todos votaron en contra de los jubilados en la reforma previsional.
  • Centurión: Jovenes que ni estudian ni trabajan y cobran un plan. Debe haber un plan de primer empleo, liberando a los empleadores por los primeros 3 años de cargas.
  • Espert: No le mintamos a los abuelos, el 82% no es sustentable.
  • Lavagna: Esta administración sobre 4 años termina con tres años de caída del PBI.
30 segundos de cierre.
  • Fernández: La economía no se resuelve prediseñando, no es un dogmático como los demás. -Del Caño: AF planteó el consenso, van a ser los que no roban siempre?
  • Centurión: Argentina es un infierno fiscal. Simplificar tramites pymes.
  • Espert: AF habló de mejorar el consumo y generar exportaciones, las dos juntas no se pueden. Primero mejorar importaciones, negociando con todo el mundo y no solo Mercosur.
  • Lavagna: Para que Arg crezca hay que reconocer la importancia del consumo pero tambien la enorme importancia de la inversión.
  • Macri: AF habló de Corrupción, le sorprende. AF hipócrita porque criticaba a CFK porque arruinó la economía.
–--
Derechos Humanos, diversidad y género.
  • Centurión: Se opone al aborto y sus atajos legales, derecho a la vida. Vetaría cualquier ley de aborto. Basta del pago a delincuentes terroristas
  • Espert: El liberalismo es la gran defensora de DDHH. La izquierda pretende ser la que defiende, la critica. Basta del curro de los DDHH. Sin prisiones preventivas para venganza y no justicia. ESI a favor, pero no degenerando en la ideología de género.
  • Lavagna: El DH más violado es el hambre en Argentina. Insistió con que se declarara la emergencia nutricional. Esencial que este es el principal DH a considerar. Salud, educación y trabajo importantes contra la pobreza.
  • Macri: Siempre cuidó la libertad porque cree en ella. Siempre defenderá los derechos de todos. Reconoce que hay grupos sin igualdad. Mejoró el sistema de denuncias para las mujeres, impulsaron la ley Brisa. Quieren potenciar lo que ya hicieron. Terminar con los femicidios.
  • Fernandez: Dejar todo en mano de los jueces. Los DDHH deben ser un imperativo moral de la Arg. Mejorar la situación de las mujeres cambiando las leyes. Critica a MM por la ejecución del presupuesto contra el femicidio. Crear nuevas instituciones para generar igualdad.
  • Del Caño: La deuda es con las mujeres. Critica a Cambiemos y el frente de Todos por votar en contra del aborto. Critica a la iglesia
por esto. “No son Provida, son Pro violación de derechos”. Listas 100% a favor del aborto legal.
30 segundos extra
  • Fernandez: Los abortos ocurren y no hay que castigarlos, porque hace que todo se vuelva clandestino.
  • Del Caño: Critica acuerdos entre los gobernadores y la iglesia. Promueve la ESI en todas las escuelas.
  • Centurión: Un bebé tiene ADN propio desde el momento que es un embrión. No se puede decidir sobre su vida.
  • Espert: Critica sueños compartidos, critica a AF que quiere poner un ministerio más.
  • Lavagna: Diferencia entre la charla y la realidad.
  • Macri: Critica gobierno anterior, en el actual la prioridad son las victimas de delitos y ciudadanos. Apoyar a las fuerzas de seguridad.
30 segundos de cierre
  • Del Caño: “Iglesia y Estado asuntos separados”.
  • Centurión: Quiere defender a los más débiles. Todos mienten.
  • Espert: Arg tiene que dejar de discutir y pensar en el futuro en lugar de seguir destacando los 70, juzgar a los terroristas de los 70. - Lavagna: Nadie consideró hambre como violación de derechos humanos.
  • Macri: Lo más importante es defender la libertad.
  • Fernandez: Le da la razón a Lavagna. No le preocupa tanto el gasto público para ampliar derechos.
–-- Educación y Salud
  • Espert: “Todos los problemas son problemas de educación” Declarar la educación servicio público básico y esencial. Limitar el derecho de huelga para que los chicos no pierdan clases. Revisión de licencias, ausentismo y enfermedad. Relanzar escuelas técnicas. Arancelar la universidad pública para pagar becas a quienes no puedan afordarlas.
  • Lavagna: Retomar el sistema de finales del siglo 19, principios del 20 en terminos educativos.
  • Macri: Revolución educativa desde su primer día de gobierno. Lanzaron las pruebas aprender. Mejorando los resultados. Acercaron internet a más alumnos. Agregaron robótica a jardines de infantes. Buscan agregar inglés desde jardín de infantes. Ninguna escuela tenía internet en todas las aulas.
  • Fernandez: Critica MM y Vidal. En la educación está el futuro, le va a prestar mucha atención, así como a la ciencia y tecnología. Darle oportunidades a todos.
  • Del Caño: MM enemigo de la educación pública. Revertir todo lo que hizo Menem durante los 90. La educación tiene que ser Nacional y no provincial.
  • Centurión: Los docentes son los que peores salarios tienen. Crear escuelas técnicas y de oficio en el modelo dual, vinculando conocimiento y práctica en el trabajo. 190 días o más de escuela.
30 segundos extra.
  • Del Caño: Como AF puede defender la educación pública cuando en Chubut no pagan los salarios (Su gobernador es del frente de todos)
  • Centurión: A favor de la ESI en colegios.
  • Espert: Quitarles las obras sociales a los sindicatos.
  • Lavagna: Critica a últimos gobernantes por CONICET.
  • Macri: Critica a CFK por ocultar las mediciones. En su gobierno.
  • Fernandez: Critica a MM.
30 segundos de cierre.
  • Centurión: Llama mentirosos a todos.
  • Espert: Busca integrar el sistema de salud sacando las obras sociales a los sindicatos. Usando de ejemplo a Europa.
  • Lavagna: Sugiere que cada vez que el BCRA suba 10 ptos la tasa de interes le preguntemos al banco nacional.
  • Macri: Mejoras en el PAMI.
  • Fernandez: Critica lo que dijo MM.
  • Del Caño: Muchos gobiernos definanciaron la salud pública (incluído el actual) Critica la “salud negocio” y tiene que ser un derecho social.
–-- Cierre de Debate.
  • Lavagna: Los argentinos podríamos estar mejor. Muchos se van o quieren irse. Dejar de burlarse de los argentinos, hay que asumir los fracasos. La clase política entera es el fracaso en este caso.
  • Macri: Volvió el dedo acusador. El Kirchnerismo no cambió. Tenemos problemas pero volver al pasado no va a ayudar. Modernizamos la Argentina. Con 4 años no alcanza para enderezar décadas de políticas erróneas. -Fernández: Otra vez nos endeudaron, otra vez dejaron a la gente sin trabajo. Lo hacen cada vez que suben al poder. Nos caímos muchas veces con esa piedra pero ya es hora de que no nos pase más. Entre todos podemos poner de pie a la Argentina. Darle trabajo a todos.
  • Del Caño: Se dirige especialmente a la juventud. La técnica y el conocimiento permitirían no solamente pelear con el hambre y desocupación. También a reducir la jornada laboral. Pide que lo apoyen con el voto.
  • Centurión: El fracaso de la Argentina es de una naturaleza política porque esta clase abandonó al país. El primer valor a recuperar es respetar la vida por nacer. “Si no podemos defender la vida del más inocente, dificilmente vamos a poder defender a cualquier persona argentina”.
  • Espert: Destaca que es un ciudadano común. La grieta es falsa por la enorme similitud de decisiones políticas. Cambiemos no pudo evitar la vuelta del kirchnerismo. Ellos podrán.
[EDIT] Meto un TL;DR que mande en los comentarios (es mi opinión, el resumen fue lo más objetivo posible)
En mi opinión, Espert fue el mejor preparado, Centurión fue un "Salvemos las dos vidas" permanente, Lavagna no estoy seguro, Macri fue para que más gente vaya a votar y meterles confianza, Del Caño.. bueno lo de siempre y Fernández fue solo a tirarle mierda a Macri.
[EDIT 2] WOW mi primer gold :0. Gracias a las dos personas que dieron el gold y a la que dio el silver, seguramente haga otro igual en el próximo debate.
[EDIT 3] Corrección errores (voy a escribir los edits de corrección en este punto para no llenarlos de edits) - corregido "30 mil" por "30 mil millones" en la frase "no sé en qué país vive Macri"
submitted by kuai69 to argentina [link] [comments]


2016.05.21 23:15 ShaunaDorothy Los ataques derechistas de Fox y las tareas de la clase obrera: ¡Romper con AMLO y el PRD! ¡Forjar un partido obrero! (2 - 2) (verano de 2005)

https://archive.is/XBIt5
Un proyecto alternativo de subordinación
En su libro Un proyecto alternativo de nación, que en realidad es poco más que una gran colección de lugares comunes y sueños de opio sobre cómo México se convertirá en un paraíso de justicia social una vez que el PRD dirija sus destinos, AMLO presenta una serie de propuestas para resolver uno de los problemas más añejos y candentes del país: la tierra. Pero su programa para “reactivar el campo” es una burda broma. El objetivo es “armonizar y apoyar, al mismo tiempo, la producción de autoconsumo, la producción para el mercado interno y la producción para exportar”. ¿Cómo lograrlo?:
“Habría que promover el fortalecimiento de la economía de autoconsumo en las comunidades. El propósito es que, con pequeños apoyos, se fomenten las actividades productivas tradicionales...
“Hay casos excepcionales en comunidades indígenas donde todavía se produce casi todo lo que se consume. Está también, por ejemplo, lo que históricamente ha sucedido en pueblos como los de Tlaxcala donde los campesinos, en pequeñas porciones de tierra, cultivan maíz, con buena productividad, y tienen en sus patios borregos, chivos, vacas y el telar dentro de la casa.”
¡A los campesinos tlaxcaltecas les va tan bien que arriesgan su vida para emigrar en masa a EE.UU.! Además, AMLO dice: “La acción gubernamental que proponemos debe orientarse al otorgamiento de créditos a la palabra, para la compra de animales, granos y semillas, materiales de trabajo, insumos y todo aquello destinado a fortalecer las actividades productivas y las tecnologías tradicionales.” ¿Qué significa “tecnologías tradicionales”? ¿Bueyes famélicos para jalar arados? ¿Lodo para construir chinampas?
La agricultura mexicana, en gran parte de autoconsumo, no puede competir con las grandes plantaciones industrializadas estadounidenses, que además abarcan inmensas extensiones de tierra fértil que simplemente no existen en México. Para dar un ejemplo de las enormes diferencias, aquí hay un tractor por cada 100 personas involucradas en la agricultura, mientras que en Estados Unidos hay 1.5 tractores por cada trabajador rural. Hacer productivo al campo mexicano no requiere “tecnología tradicional” sino tecnología moderna: tractores, sistemas de riego, plantas procesadoras, fertilizantes y educación científica para los campesinos. Pero ésta es una meta imposible en el marco del capitalismo subdesarrollado; para hacerla realidad se necesita una revolución obrera apoyada por la guerra campesina, expropiando a la burguesía y a los latifundistas. Esta perspectiva no puede estar separada de la lucha por la extensión de la revolución al coloso del Norte, que haría posible obtener la tecnología necesaria para sacar al campo y sus habitantes del atraso y la miseria.
La emancipación nacional que las masas añoran y AMLO promete supone una economía industrial moderna. Pero el capitalismo mexicano no puede desembarazarse del imperialismo. En cuanto a la industria maquiladora, AMLO sostiene:
“Proponemos un trato directo con empresarios para detener la emigración de las maquiladoras. Es cierto que en China o en otras partes del mundo hay más ventajas comparativas, sobre todo por el bajo costo que representa la mano de obra, pero es posible ofrecer otros incentivos y revalorar la importancia que reviste la cercanía de nuestro país con el mercado más grande del mundo.”
La única forma de hacer competitiva la industria maquiladora es abaratar aún más la mano de obra, ofrecer mayores ventajas fiscales a los inversionistas chupasangre y continuar el régimen laboral draconiano establecido por los llamados “contratos de protección”.
¡Por la revolución obrera!
Las políticas reaccionarias del PRD no son el resultado de una traición encubierta ni de la corrupción de tal o cual dirigente, sino la consecuencia lógica e ineludible de su carácter de clase. En un país capitalista atrasado y dependiente como México —en el que la clase dominante nacional depende abrumadoramente de los créditos y la inversión de sus amos en Estados Unidos— toda alternativa política que, como el PRD, plantee la conservación del capitalismo mexicano, es decir, que defienda en última instancia el dominio y los intereses de algún ala de la burguesía nacional, se verá obligada a rechazar en los hechos las reivindicaciones democráticas que promete. Así, enfrentando en su propio territorio un proletariado moderno y socialmente poderoso y un vasto campesinado descontento, en última instancia la burguesía nacional es mucho más hostil a “sus propias” masas que a sus amos estadounidenses. Independientemente de su retórica, no existe un ala antiimperialista de la burguesía. Lo único que pueden plantear los nacionalistas burgueses es negociar de mejor manera los términos de su propia subordinación al imperialismo y de la consecuente cancelación de los derechos democráticos de su población. El PRD ni siquiera se opone al TLCAN, que por naturaleza es un “tratado” para la rapiña unilateral de la economía mexicana por los imperialistas, sino que sólo lo quiere “renegociar”.
La vinculación inseparable de las amplias reivindicaciones democráticas no resueltas con la lucha internacional y socialista del proletariado está en el centro de la teoría de la revolución permanente de León Trotsky. En una de sus “Tesis Fundamentales” de la revolución permanente, explicó:
“Con respecto a los países de desarrollo burgués retrasado, y en particular de los coloniales y semicoloniales, la teoría de la revolución permanente significa que la resolución íntegra y efectiva de sus fines democráticos y de su emancipación nacional tan sólo puede concebirse por medio de la dictadura del proletariado, empuñando éste el Poder, como caudillo de la nación oprimida y, ante todo, de sus masas campesinas.”
El campesinado, sumido en las regiones más remotas y atrasadas, es parte de la heterogénea capa que los marxistas llamamos pequeña burguesía. Los campesinos sin tierras se encuentran reducidos, en el mejor de los casos, a la producción de autoconsumo y carecen de poder social. Los minifundistas compiten entre sí por colocar sus productos en el mercado. Su interés se encuentra en la propiedad privada de la tierra. Por ello, el campesinado es incapaz de reorganizar la sociedad, de desempeñar un papel revolucionario independiente. El campesinado actual es producto del rezago inherente al capitalismo tercermundista; lucha contra las grandes plantaciones mecanizadas, cuyo avance convierte a muchos campesinos en proletarios rurales. Los comunistas tomamos lado con los campesinos en sus luchas contra los latifundistas y el gobierno y buscamos ganar su apoyo a la revolución socialista, pero entendemos que, en tanto que lucha por mantener su existencia contra el capitalismo industrial moderno, el campesinado pretende echar atrás la rueda de la historia. El campesinado pobre, todavía compuesto por millones de personas, puede desempeñar un papel importante en la revolución, pero éste estará necesariamente subordinado a la dirección del proletariado industrial urbano.
La clase obrera o proletariado es la encargada de echar a andar, colectivamente, todos los engranajes de la economía industrial moderna —las fábricas, las comunicaciones, los transportes—. Al no poseer más que su propia fuerza de trabajo, la clase obrera no tiene interés en la continuidad del régimen de la propiedad privada; su interés histórico está en la abolición de la propiedad privada de los medios de producción, la cual pondría la economía entera al servicio de las necesidades humanas y sentaría la base fundamental para erradicar la explotación, la opresión y la miseria. Por ello, la clase obrera es la única clase genuinamente revolucionaria de nuestra época capaz de dirigir a los campesinos, las masas urbanas empobrecidas y todos los oprimidos en la lucha por su emancipación.
La Revolución Rusa señala el camino hacia adelante en México. En efecto, la perspectiva trotskista fue confirmada en la práctica por la Revolución Bolchevique de Octubre de 1917. En esa fecha la clase obrera rusa tomó en sus manos las tareas de la revolución democrática que el régimen burgués no había podido resolver: liberó a su país del yugo imperialista al desconocer la deuda externa contraída por el zar y la burguesía, sentó las bases para la emancipación de la mujer y dictó leyes prohibiendo todo tipo de discriminación contra homosexuales y minorías étnicas. También abolió la propiedad privada sobre la tierra y llamó al campesino pobre a emprender una revolución agraria que destruyera el latifundio y los restos del peonaje feudal. Pero para hacer esto realidad fue necesario emprender la expropiación de los medios de producción y establecer una economía colectivizada y planificada, así como el monopolio estatal del comercio exterior. En lugar del parlamentarismo burgués, la Revolución Rusa instauró la democracia obrera a través de los soviets, consejos de diputados obreros y soldados encargados de dirigir la economía y la sociedad entera. Esto es lo que significó un gobierno obrero: el gobierno basado en el proletariado y apoyado por el campesinado. Estas medidas sentaron las primeras bases para la reorganización socialista de la sociedad. Ciertamente, con el grado de interpenetración de la economía moderna, y como lo mostró el ejemplo de la Unión Soviética, ningún país puede crecer aislado del intercambio mundial. Así, desde su nacimiento mismo, un partido revolucionario victorioso en un país atrasado —y más en uno que comparte una frontera con EE.UU.— tendría que luchar, como parte de un solo partido internacional, por la revolución proletaria dentro del monstruo imperialista estadounidense y a escala internacional. De hecho, sólo el triunfo de la revolución obrera en EE.UU. podría asegurar la genuina emancipación nacional de México. La clase obrera multirracial estadounidense, en particular su estratégico componente negro, es potencialmente el aliado más poderoso de los obreros mexicanos. Como escribieron recientemente nuestros camaradas estadounidenses en un artículo denunciando las atrocidades racistas de los paramilitares “Minutemen” y exigiendo plenos derechos de ciudadanía para todos los inmigrantes:
“Una defensa efectiva de la clase obrera requiere un programa internacionalista que exprese los intereses de clase comunes en ambos lados de la frontera trazada cuando EE.UU. robó de México en 1848 gran parte del actual suroeste estadounidense. La lucha por los derechos de los inmigrantes debe verse como parte de la lucha contra todas las formas de opresión. En EE.UU. esto significa una lucha contra la opresión de los negros, la piedra angular del capitalismo estadounidense. Los obreros deben luchar contra los intentos de los gobernantes capitalistas de enfrentar a un grupo oprimido contra otro, como la reciente declaración grotesca del presidente derechista mexicano Vicente Fox de que los trabajadores mexicanos ‘hacen el trabajo que ni siquiera los negros quieren hacer en EE.UU.’”
Los millones de obreros y campesinos mexicanos y centroamericanos que emigran “ilegalmente” a EE.UU., sorteando toda clase de peligros, carecen de derechos y se ven obligados a tomar los trabajos más arduos y peor pagados. Pero al racista e hipócrita Fox no podrían importarle menos los trabajadores mexicanos y los negros. ¡Por lucha de clases conjunta en México y EE.UU. contra los gobernantes capitalistas!
La LTS: Reformismo “Libre y Soberano”
Dentro de los que se reclaman “trotskistas”, la Liga de Trabajadores por el Socialismo (LTS) se opuso a los ataques antidemocráticos del PAN y el PRI sin dejar de enfatizar correctamente su denuncia tanto del PRD como partido burgués como de los grupos “socialistas” que colaboran con éste (Estrategia Obrera No. 43, 16 de abril de 2005). Sin embargo, el fin estratégico al que la LTS vincula su posición sobre el desafuero es explícitamente reformista y no revolucionario: que las masas mexicanas se movilicen para “imponer una Asamblea Constituyente Libre y Soberana en la que se discutan las grandes demandas de las mayorías obreras y campesinas del país”. Esta asamblea constituyente estaría abierta “no sólo al PRD y a AMLO sino también al conjunto de las organizaciones sociales, sindicales y de izquierda”, y “discutiría” cuestiones democráticas candentes como la “reforma agraria radical”, “empleo y salarios dignos”, el dejar de pagar la deuda externa y la cancelación de “todos los tratados, como el TLC, que nos subordinan al imperialismo norteamericano” (Ibíd.). La LTS asigna a una asamblea constituyente, es decir, un cuerpo parlamentario burgués —¡prometiendo de antemano que incluiría al PRD!—, la tarea de resolver las justas aspiraciones de las masas. Echando por la borda la revolución permanente, el plan de la LTS no menciona ni de pasada que la solución de estas cuestiones requiere la revolución socialista: la implantación de una economía colectivizada y planificada y la lucha por extender el poder obrero a nivel internacional.
Para los comunistas, el llamado por una asamblea constituyente —es decir, una asamblea legislativa dentro del marco de la democracia burguesa— se justifica en situaciones en las que las leyes vigentes no formalizan ni siquiera las libertades democráticas más básicas (como es el caso de las dictaduras militares o bajo gobiernos democrático-burgueses no consolidados como el “Gobierno Provisional” ruso de febrero de 1917). En esos casos, este llamado puede usarse para vincular las aspiraciones concretas e inmediatas de la gente con la necesidad de la lucha por la revolución socialista: es, pues, una “consigna de transición” de la conciencia espontánea de las masas a la conciencia revolucionaria. Sin embargo, si este llamado se usa, como lo hace la LTS, como un medio para simplemente “mejorar” la democracia capitalista existente en un país atrasado, funciona exactamente como lo opuesto, consolidando la ilusión de que la democracia capitalista es susceptible a mejorías cualitativas. Vincular las aspiraciones de las masas a una democracia más plena no con la lucha por la revolución socialista sino con una “Asamblea Constituyente Libre y Soberana” implica un programa “de transición” de la lucha espontánea de las masas...al reformismo consciente.
El GI: De la ruptura con el trotskismo a la ruptura con la realidad
Pero sin duda el más pintoresco de los grupos seudotrotskistas es el (mal) llamado Grupo Internacionalista (GI), cuyo núcleo dirigente está formado por antiguos miembros de nuestra organización. Durante años nos han acusado estridentemente de “abstencionismo” y “propagandismo abstracto”, mientras que ellos prometen encontrar el camino hacia las masas. Habiendo roto, en los hechos, con el marxismo revolucionario, para justificar su existencia el GI se deshizo primero de la honestidad básica, pero ahora también ha tenido que romper con la realidad.
En su más reciente publicación en español (El Internacionalista No. 5, mayo de 2005) este grupúsculo se jacta de la más absoluta indiferencia frente a la campaña jurídica contra López Obrador. Lo extraordinario del caso es que, en el mismo artículo, el propio GI asegura que defiende “el elemental derecho democrático de que cualquier partido político se presente en las elecciones con los candidatos que decida” y reconoce que:
“Lo que [el gobierno de Fox y el PRI] quieren es que, una vez que esté sujeto a proceso penal, según Artículo [sic] 111 de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, ‘AMLO’ carezca del derecho a participar en las elecciones.”
¿Cómo explican esa contradicción evidente? Pues con este absurdo argumento, que dan inmediatamente después:
“Pero pasarán meses hasta que esto se concrete. En este momento, [López Obrador] ni siquiera es candidato del PRD (hay otros, incluyendo el sempiterno candidato perredista Cuauhtémoc Cárdenas, que disputan la candidatura), y ningún partido ha presentado, ni mucho menos inscrito, a su abanderado... En caso de que Fox y el PRI se atrevan a realizar su locura...entonces defenderíamos el derecho de López Obrador a presentarse como candidato presidencial...
“...hasta ahora no se ha negado el derecho de AMLO de presentar su candidatura. Pretender lo contrario es entrar de plano en la jugada electorera del PRD...”
¿O sea que el GI sólo defendería los derechos democráticos de un candidato oficial del PRD? ¡Vaya criterio marxista! En realidad, la “locura” de Fox y el PRI que el artículo del GI situaba en un futuro hipotético (“en caso de que se atrevan...”) ya llevaba más de quince días de haber llegado a su punto culminante (el desafuero) para cuando el GI fechó este artículo (25 de abril de 2005). No deja de ser cómico que apenas dos días después de la fecha de este artículo, y tres días antes de la fecha del periódico en que aparece por primera vez, el propio Fox reconoció implícitamente que sí estaba atentando contra los derechos políticos de López Obrador, y dio marcha atrás. Al negar que el ataque a los derechos democráticos era ya una realidad vigente, los charlatanes del GI hubieran entrado en un bloque de facto con el gobierno foxista...de no ser porque llegaron demasiado tarde. Pero tal vez el depuesto procurador, el general Macedo de la Concha, todavía aprecie sus argumentos.
El GI nos regaña también por oponernos al desafuero de AMLO porque el fuero de funcionarios del poder ejecutivo, sostiene, es una “medida antidemocrática”. Para justificar su negativa a defender un derecho democrático elemental en lo concreto, el GI recurre a abstracciones democráticas. Nosotros tomamos posición contra el desafuero de López Obrador con base en los intereses de la clase obrera en el caso concreto, no en generalizaciones sobre formalidades de la ley burguesa tales como si debería o no la cámara de diputados votar para que se procese a un funcionario cualquiera con base en cualquier acusación. La cuestión es bastante simple: 1) expropiar un predio para construir un acceso a un hospital no es ningún crimen contra el proletariado; 2) la acusación no era más que una patraña antidemocrática del clerical Fox y cía. para deshacerse del nacionalista burgués AMLO como contendiente a la presidencia.
Entendiblemente, muchos jóvenes izquierdistas que están hartos del lodazal de la política capitalista sienten que los revolucionarios nunca deben tomar lado en rencillas “interburguesas” ni oponerse a las injusticias estatales cuando sus víctimas sean políticos capitalistas, ya que, desde el punto de vista moral, estos tipos “se lo merecen”. Estos son los sentimientos a los que el GI apela. Sin embargo, este criterio no ha sido nunca el del marxismo. La labor de los comunistas no es adaptarse a la conciencia existente, sino elevarla, diciendo la verdad con toda su complejidad. La polarización en la sociedad a raíz de la maniobra foxista planteó a quemarropa la aplicación concreta de la revolución permanente. El GI podrá citar al derecho y al revés los escritos de Trotsky pero, al rehusarse a oponerse al ataque de Fox, renuncia a la esencia de la perspectiva trotskista: la lucha por las demandas democráticas de la población en los países subdesarrollados es una fuerza motriz de la revolución socialista. En los hechos, este grupo le da la espalda a los millones de obreros que luchan por sus derechos democráticos.
El GI afirma: “Lejos de que la embestida contra AMLO sea resultado de un complot entre Fox y los imperialistas norteamericanos (como afirman falsamente los seudomarxistas de Militante), en su visita a principios de marzo la mismísima secretaria de estado de EE.UU., la halcona Condoleezza Rice, afirmó que el gobierno de EE.UU. aceptaría con beneplácito un gobierno de izquierda en México. Según reportó Reforma (10 de marzo), ‘Rice descartó que a Estados Unidos le generen preocupación los triunfos electorales y los gobiernos encabezados por políticos de izquierda.’” ¡Que fe tan conmovedora muestra el GI en las promesas del gobierno de Bush! No sabemos qué negociaciones secretas sucedieron entre Fox y sus amos imperialistas. Si por ahora los imperialistas estadounidenses encuentran expedito restringir a Fox por preocupación de que su campaña por el desafuero podría desestabilizar México, sólo alguien muy inocente concluiría que los imperialistas han renunciado a su práctica de muchas décadas de usar a la CIA y otras fuerzas para fomentar las intervenciones militares en América Latina contra regímenes que les displacen.
La poca importancia que el GI da a los muy reales peligros planteados por las provocaciones del gobierno derechista de Fox recuerdan el gentil trato que este grupo dio a los dirigentes de la federación sindical venezolana CTV, quienes están estrechamente ligados a la CIA y han desempeñado un papel activo en los fallidos golpes de estado patrocinados por los imperialistas contra el populista-bonapartista Hugo Chávez. En un artículo de noviembre de 2000, el GI minimizó los peligros de la intervención imperialista en Venezuela y las conexiones entre la CTV y los imperialistas. Su doble discurso es evidente en el hecho de que el GI considera que la corporativista CTV es una federación sindical genuina, mientras que afirma que la igualmente corporativista CTM mexicana (que en ocasiones lleva a cabo huelgas contra los patrones) “representa al enemigo de clase” (El Internacionalista/Edición México, mayo de 2001). Según las concepciones del GI, los únicos sindicatos verdaderos en México son los “independientes”, dirigidos por burócratas afines al PRD. (Ver “El Grupo Internacionalista sobre Venezuela: El oportunismo une las parejas más extrañas”, Espartaco No. 19, otoño-invierno de 2002.) Al tropezar a menudo con la línea de clases y oscilar entre la conciliación de nacionalistas burgueses de izquierda del PRD y la ceguera ante provocaciones derechistas, el GI es incapaz de defender la independencia de clase del proletariado.
El GI también nos acusa de repetir “la propaganda electoral del PRD y unirse a su campaña” por haber escrito en Workers Vanguard (No. 846, 15 de abril), en la introducción a una traducción de nuestro volante del 7 de abril, que Fox es un “añejo aliado de Bush y un favorito de los imperialistas estadounidenses”. El que el GI arremeta contra una afirmación tan obvia es un testimonio de su alejamiento de la realidad. No hace falta ser un marxista para darse cuenta de que Fox es un lamebotas del imperialismo estadounidense, y sus políticas económicas derechistas y atraso religioso oscurantista se identifican con los de la actual administración republicana. El PRD denuncia estos hechos demagógicamente para apuntalar su propia popularidad al tiempo que deja claro a sus amos en el norte que AMLO no es un “Chávez mexicano”, como sostienen sus oponentes en la derecha.
Polemizando contra nosotros, el GI también escribe:
“Tomar partido por López Obrador en contra del ataque de Fox, no importan las salvedades que añaden aparte, es darle apoyo político. Pensamos en casos paralelos: ‘¡Abajo con el ataque de los republicanos contra el presidente Clinton!’ durante el impeachment, por ejemplo. O, ‘¡Abajo con el ataque de Bush contra Gore!’ luego de las elecciones de 2000 cuando la presidencia de EE.UU. fue decidida por un derechista Tribunal Supremo. No importaría cuántas veces se dijera ‘Romper con el Partido Demócrata!’ [sic] esto habría implicado indiscutiblemente dar apoyo político a un sector de la burguesía.”
El GI implica, en retrospectiva, que fue indiferente al ataque derechista de los republicanos contra Clinton. En 1998 los republicanos sometieron a Clinton a un impeachment, similar a un juicio político, por haber mentido sobre sus relaciones sexuales con Monica Lewinsky. Este juicio fue parte de una cruzada moralista reaccionaria —que Clinton mismo había promovido ampliamente— para apuntalar los “valores familiares”. Como escribieron nuestros camaradas estadounidenses entonces en un artículo titulado “La campaña del impeachment amenaza el derecho de todos a la privacía”:
“La campaña para destituir a Bill Clinton de la presidencia por su relación sexual consensual con la antigua empleada de la Casa Blanca, Monica Lewinsky, plantea una amenaza para cada uno de nosotros. Lo que está en entredicho es uno de los más elementales derechos democráticos, el derecho a la privacía, que en la práctica se reduce al derecho a tener una vida sexual privada sin que las autoridades estatales y eclesiásticas se entrometan o espíen. Los políticos y medios de comunicación están persiguiendo a Clinton por la única cosa que ha hecho que no es un crimen desde el punto de vista de la clase obrera.”
—Workers Vanguard No. 697, 25 de septiembre de 1998
En general, una de las marcas más distintivas y únicas del comunismo es la capacidad de distinguir entre la oposición a ataques reaccionarios y el apoyo político a las víctimas de estos ataques. Pero el GI encuentra muy difícil hacer esta distinción.
Norden vs. Norden
El GI tiene en verdad mucho que explicar para justificar su línea. En julio de 1988, ante el evidente fraude electoral que llevó a Salinas a la presidencia por encima de Cuauhtémoc Cárdenas, incluso antes de que se diera a conocer el resultado de las elecciones escribimos en Workers Vanguard, cuyo editor era nada menos que Jan Norden, hoy el principal dirigente internacional del GI:
“Si Cárdenas fue elegido presidente, los marxistas defendemos su derecho a asumir el cargo. Pero no sumamos nuestras fuerzas al bloque político cardenista burgués, sino que defendemos los derechos democráticos de los obreros por medios proletarios.”
—“México: Erupción sobre elecciones”, Spartacist No. 21, octubre de 1988
Ésta fue una posición genuinamente trotskista en contradicción con la actual indiferencia del GI a los mismos derechos democráticos. Los pretextos absurdos que el GI presenta hoy para justificar su posición agnóstica respecto a la intentona de fraude foxista sólo sirven para ocultar deshonestamente su ruptura con esta tradición.
En un caso similar, en 1984 ofrecimos contribuir con un equipo de seguridad compuesto de sindicalistas y partidarios de la Spartacist League para defender la Convención Nacional Demócrata contra crecientes amenazas de ataques por parte de los republicanos del beligerante lunático Reagan. Entonces escribimos: “La profunda diferencia política y de clase entre la Spartacist League y el Partido Demócrata en ninguna manera contradice nuestra posición de que el Partido Demócrata tiene el derecho de reunirse y nominar a sus candidatos” (ver Workers Vanguard No. 358, 6 de julio de 1984). ¿Norden ha cambiado de parecer? Irónicamente, nuestros oponentes seudotrotskistas en aquel entonces nos acusaron de capitular a los demócratas al inventar una “amenaza ficticia” a la Convención Demócrata, como hoy el GI declara inexistente el ataque bonapartista de Fox.
Si bien el caso de AMLO se trata de un ataque jurídico y no un golpe militar, nuestra posición en defensa de derechos democráticos bajo un ataque derechista tiene un precedente fundamental en la lucha de los bolcheviques contra Kornílov en agosto-septiembre de 1917, en la víspera de la Revolución Rusa. En ese entonces Rusia era aún gobernada por el Gobierno Provisional burgués encabezado por Aleksandr Kerensky. El gobierno de Kerensky, carente de una base social, trataba de balancearse entre el proletariado y la burguesía autocrática. El descontento creciente entre los obreros y la oposición de los soviets obreros maniataba al Gobierno Provisional. La burguesía y los monarquistas estaban también hartos de la “inestabilidad” social y la debilidad del gobierno, incapaz de aplastar a los obreros. Bajo estas circunstancias, el general Kornílov —un Pinochet antiguo— se aventuró en un intento de golpe de estado para derrocar al gobierno de Kerensky y aplastar a los soviets. Lenin argumentó por un cambio de táctica: había que luchar con las tropas de Kerensky contra Kornílov, sin dar ningún apoyo político al primero y sin dejar de denunciar el carácter burgués de su gobierno, pues el ataque de Kornílov estaba dirigido, a fin de cuentas, contra las masas. Lenin escribió:
“¿En qué consiste, pues, nuestro cambio de táctica después de la rebelión de Kornílov?
“En que cambiamos la forma de nuestra lucha contra Kerenski. Sin aflojar un ápice nuestra hostilidad hacia él, sin renunciar a la tarea de derrocar a Kerenski, decimos: hay que tener en cuenta la situación actual. No vamos a derrocar a Kerenski ahora. Encararemos de otra manera la tarea de luchar contra él, o más precisamente, señalaremos al pueblo (que lucha contra Kornílov) la debilidad y las vacilaciones de Kerenski. Eso también se hacía antes. Pero ahora pasa a ser lo fundamental; en esto consiste el cambio.”
Según la nueva línea del GI, Lenin estaba dándole apoyo político a Kerensky, “no importa las salvedades que añaden aparte”.
¡Por un partido obrero revolucionario!
Como lo demuestra toda la historia del movimiento obrero, ninguna generación aislada de militantes obreros puede, por sí sola, acumular en carne propia la experiencia suficiente para construir una política propia plenamente desarrollada, y por muy combativa que sea su conciencia espontánea no cuestionará el dominio social de la burguesía y necesariamente tenderá a buscar su complemento político en uno u otro partido capitalista.
Es urgentemente necesario que los obreros más avanzados y los intelectuales radicalizados dispuestos a tomar el lado del proletariado sobre la base de un programa marxista se organicen como tendencia independiente y disciplinada, es decir, como partido. Sólo así podrán combatir al colaboracionismo de clases, al nacionalismo y a todos los demás medios ideológicos con los que la clase dominante encadena y desarma al proletariado. Sólo el marxismo, que encarna la combinación de la más alta cultura de la humanidad con la experiencia de más de un siglo de lucha en el movimiento obrero, puede armar al proletariado con la capacidad de defender sus intereses históricos en el plano político. Por eso, hablar de independencia política de la clase obrera implica necesariamente hablar de forjar un partido obrero revolucionario.
Por ahora, las ilusiones en el burgués López Obrador son dominantes en las conciencias de las masas en lucha, incluyendo a la clase obrera, y mientras eso siga así, por masiva que sea su movilización, estarán condenadas a mantenerse dentro de los marcos estériles de una gigantesca campaña electoral. Sabemos que hoy en día nuestra política revolucionaria no será la más popular en el movimiento de masas, pero cuando en un futuro no tan lejano las masas obreras mexicanas, en lucha por sus propios intereses, encuentren frente a ellas la oposición clasista del PRD burgués y empiecen a considerar alternativas de izquierda, los obreros más conscientes recordarán quiénes defendieron sus derechos democráticos básicos cuando la derecha los tenía bajo ataque en 2005, pero también y sobre todo quiénes se atrevieron a denunciar la naturaleza reaccionaria de López Obrador cuando éste estaba en la cima de su popularidad. Por eso hoy invitamos a los jóvenes y a los trabajadores izquierdistas más conscientes a que consideren seriamente estos argumentos y a que se unan a la lucha del Grupo Espartaquista por construir un partido obrero y revolucionario.
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/24/amlo.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.03.25 11:34 EDUARDOMOLINA ENTREVISTA A PABLO ECHENIQUE.- Miguel Mora / Ramón J. Campo.- ctxt

http://ctxt.es/es/20150226/politica/481/Pablo-Echenique-Podemos-Pablo-Iglesias-Aragón-PSOE-Elecciones-España-Entrevistas.htm
"Esta entrevista no pudo celebrarse en la casa de Pablo Echenique Robba (Rosario, Argentina, 28 de agosto de 1978) porque en su habitación no caben tres personas, y menos con una cámara, al lado de su silla de ruedas, que pesa 150 kilos y es parte de su vida. El eurodiputado de Podemos, elegido en mayo, ha decidido dejar Bruselas para ser candidato a la presidencia de Aragón, y renunciará esta semana a su escaño en el Parlamento Europeo y a su sueldo, que se había reducido a tres salarios mínimos -el resto lo donaba a diversas ONGs-.
Su agenda está repleta de reuniones en el local que Podemos ha alquilado en la calle de Predicadores, en pleno Casco Viejo de Zaragoza. Su jefe de prensa, Raúl Gay, discapacitado como Echenique y coautor de la expresión "retrones" o "cascaos" (neologismos creados para reírse de su condición), recibe a los periodistas de CTXT a la hora en punto. Hay goteras en el techo y un charco en el suelo, y un voluntario no retrón se emplea a fondo con la fregona.
En puertas de emprender la campaña de las autonómicas, tras haberse impuesto a Violeta Barba, la candidata apoyada por el secretario general del partido, Pablo Iglesias, Echenique se siente fuerte y cree posible ganar a la actual presidenta de Aragón, Luisa Fernanda Rudi, del PP. A lo largo de este año frenético, se ha erigido en el sector crítico de la línea oficial de Podemos, aunque eso se nota, sobre todo, en que toma distancia -moderada- de Juan Carlos Monedero por haber tardado en responder a los medios sobre su empresa de consultoría exprés.
Este argentino de 36 años llegó siendo adolescente a Zaragoza con su madre, Irma, y su hermana, Analía, a principios de los 90. Buscaban, cuenta Echenique, un país con una sanidad pública universal y unos principios de igualdad que le ayudaran a combatir su atrofia muscular espinal. El joven, cuerpo diminuto y cráneo privilegiado, se licenció en Física a los 23 años y consiguió ser científico titular del CSIC en 2009. "Era feliz investigando", recuerda, "pero en enero de 2014, tras ver que mis vecinos empezaban a pasar hambre, decidí sumarse a Podemos cuando vi en YouTube el video de Pablo Iglesias en el Teatro del Barrio. La realidad decidió por mi".
Casado desde 2012 con una bióloga venezolana, Mariale, el líder de Podemos en Aragón niega que el Gobierno de Caracas financie al partido, asegura que se siente más cerca de Einstein que de Marx, y sostiene que en la agrupación hay muchos más cristianos de base que chavistas. Sobre el futuro, advierte con vehemencia que si Podemos es el grupo más votado en las elecciones generales, y PP y PSOE se alían para impedir que gobiernen, los electores no permanecerían impasibles: "Si pierden, espero que se vayan a casa a vivir bien, que eso les gusta particularmente, y que no aumenten su irresponsabilidad".
Pregunta. ¿Las elecciones autonómicas son el 24 de mayo y todavía no tienen programa? ¿No les da vergüenza?
Respuesta. Los demás partidos tampoco tienen. Lo que pasa es que a nosotros nos meten más caña, por motivos lógicos, es razonable que lo hagan. Pero cuando a mí me dicen qué propuestas tenéis sobre el agua, por ejemplo, me dan ganas de contestar, pues las mismas que el PSOE. Ninguna. Ni ellos ni nosotros tenemos programa. Mi mujer se puso el otro día a buscar en todas las webs y no hay programa de ningún partido.
¿Y ya saben lo que van a hacer?
Hay cosas que se van a hacer seguro. Por ejemplo, volver a llevar la sanidad a que sea universal. Aunque nos tengamos que pelear con el Tribunal Supremo, lo vamos a hacer. Hay una serie de cosas que se aprobaron en la asamblea ciudadana de Vistalegre en octubre, sobre vivienda, educación, corrupción, etcétera. Falta afinar detalles, pero la línea está bastante clara. Lo que falta es decir si vamos a aumentar los tramos del IRPF por la parte alta, qué tramos, cómo, cuándo, con qué calendario, exactamente qué porcentajes. Todo eso no está afinado, porque sería irresponsable hacerlo deprisa. Pero lo vamos a hacer. Creo que está bastante claro. Y creo que además hay una cierta asimetría en las preguntas que nos hacen a nosotros y que no hacen a los demás partidos. Y una falacia: como no me das detalles significa que no tienes dirección política. Y sí, sí que la hay. Lo que no hemos hecho todavía son los números. Pero los haremos.
¿Las autonómicas serán el gran test para noviembre?
Creo que esa es una de las partes buenas de presentarse a las autonómicas. En Podemos discutimos mucho cómo afecta concurrir a unos comicios para los siguientes. Y sabemos que para cambiar este país hay que ganar las generales. Por eso la estrategia que se ha diseñado, y yo estoy de acuerdo en que sea así, prioriza las generales. Cuando uno decide acudir a las autonómicas, tiene que tener en cuenta dos cosas. Por un lado, el cambio que se puede producir, y también cómo va a influir en las elecciones en noviembre, si don Mariano tiene a bien convocarlas en noviembre y no hace una jugada inesperada. Ir a las autonómicas tiene puntos a favor, pero tiene puntos muy problemáticos. Entre los puntos a favor se cuenta sin duda que va a ser el mejor sondeo. Mucho más que el CIS o Sigma 2. Van a decir exactamente con qué fuerza contamos. Y además en cada territorio, muy detallado. Eso es bueno. Y también es bueno que si tenemos responsabilidad institucional, nos dará fuerza para poder hacer política. ¿Qué puede ser problemático? Pues que tengamos que hacer un gobierno en minoría y haya problemas al principio. Problemas a la hora de gobernar.
¿Ya está pensando en gobernar?
Sí, claro. Tienes que pensar en gobernar porque el programa tiene que ser viable. Si no piensas en gobernar haces un programa buenista, en el que pones una lista de deseos de toda la sociedad, y ya está. Y tienes un programa maravilloso y haces una campaña supersencilla.
Los sondeos parecen anunciar un nuevo escenario: Podemos contra una alianza PP-PSOE llamada a impedir que gobiernen ustedes. ¿Son conscientes de eso?
Si Podemos es la fuerza más votada en las elecciones generales y el Partido Popular y el Partido Socialista, teniendo menos votos cada uno de ellos que Podemos, deciden hacer un cerrojazo del régimen y formar gobierno, la sociedad no permanecerá impasible ante eso. Y creo que esa posibilidad es factible.
¿Habla de una revolución?
No, no lo sé. Hablo de manifestaciones, hablo de huelgas, hablo de…
¿Van a preferir la agitación a la oposición?
La agitación, en ese escenario que pinto, la estarían provocando el Partido Popular y el Partido Socialista. Hasta ahora en España siempre ha gobernado la fuerza más votada. Si la irresponsabilidad de los partidos tradicionales ha llegado a tal punto que se plantean romper esa regla tácita pero básica de la democracia española, no será el pueblo español el que esté ejerciendo la irresponsabilidad, serán las élites, como por otra parte llevan haciendo desde hace décadas. Quiero decir que no tenemos que creernos el mantra de que nuestras élites representan el orden, la responsabilidad y la estabilidad. Es justo lo contrario. Cuando tú aumentas el índice de Gini -desigualdad- de una sociedad como lo han aumentado en España, cuando tú creas una Europa de dos velocidades, en la cual el sur pasa hambre y el norte fabrica coches, estás cargando las tintas, estás calentando la olla, estás preparando los mimbres de una tragedia. Eso es lo que llevan haciendo las élites europeas y españolas desde hace décadas. Espero que cuando la sociedad dé un llamado de atención pacífico, tranquilo y sensato, como siempre hace por otra parte el pueblo español, que tiene para eso un aguante y una sensatez impresionantes, eso no sirva para que la irresponsabilidad de los que gobiernan aumente todavía más. Espero que acepten la señal que se les ha dado desde la ciudadanía y se vayan a casa. Jubilación tranquila, vivir bien, que además les gusta particularmente y no pasa nada. Y renovamos la política de este país sin que haya ningún tipo de problema ni ningún desastre de los que ellos vaticinan. Pero para eso tienen que aceptar la señal que el pueblo español está mandando y que además está mandando de una manera absolutamente impecable. Creo que nadie puede achacar ningún tipo de ánimo desestabilizador a la gente de este país. Todo lo contrario.
En el Parlamento Europeo ustedes elogiaron la visita del Papa. ¿Pablo Iglesias está en la misma barricada que Francisco?
Nos separan cosas. El Papa hizo un discurso económico y social que yo firmo y Pablo también, pero cuando habló del aborto Teresa Rodríguez se levantó y se fue del pleno, y yo no me levanté porque no puedo, pero estuve muy tentado. Habló de asesinar a niños no nacidos, un discurso absolutamente medieval, una falta de respeto por los derechos de la mujer y los avances que se han hecho. Ahora bien, en la parte social y económica es inocente negar que no ha supuesto un cambio muy positivo para la Iglesia y para los mil millones de católicos que lo tienen como referente.
¿Qué piensa Podemos del concordato?
Yo soy ateo y entiendo que el Estado tiene que ser laico y que cualquier acuerdo con una fe, o es con todas o es con ninguna. Pero eso es una opinión.
¿Usted lo revocaría si pudiera?
Yo, si estuviera en mi mano…
¿Le cobrará el IBI a la Iglesia en Aragón si gana las elecciones?
Eso es más fácil. Creo que todo el mundo tiene que pagar impuestos. Eso es más sencillo. Una cosa es hablar de acuerdos más complejos, que seguramente incluyen un montón de puntos, y otra cosa es hablar de los impuestos. Nosotros pensamos que todo el mundo tiene que pagar. Yo pienso que la Iglesia debería pagar el IBI pero, ya digo, no está en mi mano…
¿Hay mucho cristiano de base en Podemos?
Hay unos cuantos, y yo me llevo bastante bien con ellos.
¿Eso pasa en todas partes o en Aragón especialmente?
No sé en el resto de las comunidades, pero en Aragón hay muchos.
¿Entonces será difícil prometer nada relativo al concordato?
Los cristianos de base son gente muy razonable. La Iglesia es un sitio muy heterogéneo. Entre Rouco Varela y un cristiano de base hay una distancia impresionante.
¿Diría que hay más cristianos de base que chavistas en Podemos?
Sin duda, muchísimos más. Eso está clarísimo. Chavistas no he conocido todavía.
¿Su mujer, venezolana, tampoco lo es?
No. No vive allí desde hace cinco o seis años, pero su familia sí, tiene un contacto directo con la realidad y sabe apreciar los claroscuros que hay en Venezuela. Está viendo los problemas económicos que hay, los problemas de corrupción, y tiene una opinión matizada. Una cosa que siempre comenta, y estoy absolutamente de acuerdo, es que en Venezuela se ha producido una polarización total. O eres de los nuestros o estás contra nosotros. Independientemente de los aciertos y errores de los gobiernos de Chávez o de Maduro, ese espíritu en la ciudadanía es muy problemático, y no debería fomentarse."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2015.03.28 13:34 qryq Lecciones de Democracia

En España, aparecen en diversos programas de radio y televisión tertulianos enfadados y exaltados que claman un día tras otro lo que ellos llaman "la dictadura bolivariana", sin importarles que el presidente de Venezuela haya sido elegido en las urnas por una mayoría de sus votantes. Para enfatizar su discurso, califican al Gobierno de Maduro como "régimen", concepto que, en cambio, no utilizan para definir el proceso de otros gobiernos democráticos, como los de Obama o Rajoy.
Denuncian la encarcelación en Venezuela de líderes políticos opositores, pero en vez de informar que esos políticos están presos por alentar e instigar golpes de Estado contra el Gobierno, lo que hacen es utilizar la pena de sus mujeres de una forma mezquina, haciéndoles mostrar a las cámaras fotos antiguas de sus maridos, del día de su boda y con la familia. La búsqueda de sensacionalismo pretende evitar que se llegue al fondo del asunto: ¿Qué pasaría en España si un alcalde conspirase junto a militares para derrocar por las armas al Gobierno? ¿Tal vez lo mismo que allí?
Se quejan los tertulianos de que en Venezuela "no hay libertad de expresión" pero para refrendarlo ofrecen testimonios de periodistas que desde allí mismo hablan con total libertad. Paradójicamente, esa pluralidad informativa que reclaman en Venezuela es la que no existe en España cuando se habla a diario, de forma abusiva, de ese país. En los grandes medios de comunicación españoles (cuya línea editorial en su amplia mayoría de derechas), todas las noticias que aparecen sobre Venezuela son negativas y la práctica totalidad de las entrevistas y artículos que aparecen, en relación a ese país, son de opositores y de opinadores contrarios al Gobierno.
No es casual, entonces, que la mayoría de la gente crea que en Venezuela hay una dictadura y que todo lo que pasa allí es terrible. Sólo se le muestra, de forma insistente, un único punto de vista, el opositor, omitiendo generalmente y falseando mucha parte de la realidad.
Ese tono altivo con el que tantos tertulianos pretenden dar lecciones sobre lo que es democracia y lo que no lo es, en absoluto es casual. Responde a una programada y evidente campaña de intoxicación mediática que busca, en primer lugar, vender el chavismo como el demonio para después equipararlo a Podemos y así, con la combinaciónn de ambos factores, tratar de asustar a la genter y lograr que no vote a ese partido en las próximas elecciones en España. Con esta campaña se busca también, paralelamente, crear una enorme cortina de humo que sirva como distracción para esquivar el debate que más debería importarle a los españoles, que se supone que es lo que pasa en España.
Resulta no solo llamativo sino sonrojante ver cómo esos tertulianos gritan insistentemente que "aquí, en España, si que tenemos democracia". Y esa es una cuestión que hace pensar y preguntarse: ¿cuál es sus concepto de democracia?
Hay muchos elementos para rebatir esa rotundidad con la que jamás cuestionan la legitimidad democrática en este país. Para empezar, España es uno de los países avanzados en el mundo que en pleno siglo XXI aún tiene instaurada una monarquía, con poderes otorgados hace siglos se supone que por la gracia de Dios y restablecida hace cuatro décadas por el dictador Franco, como una de sus últimas decisiones antes de su muerte. La Casa Real española cobra anualmente una importante suma de dinero de los presupuestos del Estado (casi 8 millones de euros en 2015) y representa al país en multitud de actos. Aún hoy resulta utópico plantear que se someta, por primera vez, en un referéndum, a la aprobación o rechazo del pueblo español.
Resulta complicado hablar de democracia en España si recordamos que en el año 2011, quienes eran los principales partidos políticos (PSOE-PP) cambiaron el artículo 135 de la hasta entonces aparentamente inviolable Constitución por órdenes de la troika (a quien nadie había votado en España), sin someter esa decisión a referéndum popular.
Esa alergia del poder español a los referéndums se hace patente al comprobar la reciente negativa a permitir que el pueblo expresase su opinión en Cataluña. (sobre su autodeterminación) y en Canarias (sobre las propecciones petrolíferas). Ese reparo a escuchar al pueblo, por miedo a que su voz no se la que el poder quiere, no parece precisamente un claro ejercicio democrático.
¿Se puede decir que exista una democracia plena en un país cuyos sucesivos Gobiernos realizan recortes sobre unos derechos laborales que a los trabajadores les costó tantas décadas de lucha conseguir? ¿Qué democracia es esta donde la tasa de desempleo es de las más altas del mundo (un 24%), y donde mucha gente de todo el territorio (más de 68 mil lanzamientos en 2014) es desahuciada sin piedad por los bancos, verdaderos dueños del poder en el país?
España, dondel PP y PSOE están envueltos en grandes tramas de corrupción (con los casos Gürtel, Púnica y, en Andalucía, el de los ERE), es uno de los países de la Unión Europea donde más crece el riesgo de exclusión social (cifrado actualmente en el 27,3% de la población, casi 13 millones de personas) ¿Habla eso de una alta calidad democrática?
Se indignan los medios de comunicación españoles cuando la policía venezolana frena las acciones de violencia que un sector de la oposición lleva a cabo en las calles con el fin de generar el caos y desestabilización. "No hay libertad de expresión", repiten entonces los medios, olvidando que en diciembre se aprobó en España la "Ley Mordaza", mediante la cual, entre otras cosas, se limitan derechos ciudadanos fundamentales. Entre ellos, precisamente, el de manifestación.
Hay tantos ejemplos que demuestran la endeblez de la democracia española que cabe hacerse esta otra pregunta: ¿No tiene memoria en los medios de comunicación españoles, o mas bien pasa que para tratar de ocultar las miserias propias fabrican miserias ajenas (en este caso, en Venezuela)?
El caso paradigmático de todo este desbordante cinismo lo encontramos al comprobar la muy diferente vara de medir que existe cuando se compara el profundo rechazo e indignación que produce en España el Gobierno venezolano (que ha sido elegido democráticamente por su pueblo en las urnas), con la actitud servil que mostraron los grande medios de comunicación cuando, por ejemplo, Gallardón le dio a Gadafi las llaves de la ciudad de Madrid, cuando Esperanza Aguirre visitó China para "estrechar lazos comerciales", cuando el rey visita Marruecos en representación oficial o cuando ministros del Gobierno son fotografiados en sus reuniones con jeques de Arabia Saudí. Al ser cuestionados sobre cómo es posible que los gobernantes de España mantengan relaciones con países claramente dictatoriales, los tertulianos miran para otro lado y responden: "Son negocios."
La conclusión que se extrae al repasar las múltiples aristas que presenta la democracia española es que lo que enerva e irrrita a los tertulianos, convertidos en títeres de los grandes medios de comunicación, no es la falta de democracia de los países sino la imposibilidad de hacer en ellos negocios a los que sí está acostumbrados en los territoiros cuyos Gobiernos se someten a su voluntad y antojo empresarial.
submitted by qryq to podemos [link] [comments]


Cómo Hablar Con Una Chica - Errores Al Hablar Con Una Mujer ¿Cómo conquistar a una Venezolana? CÓMO PEDIRLE SEXO A UNA MUJER Y QUE SIEMPRE DIGA SI ... Como conquistar a una Venezolana  TUTORIAL PARA ENAMORAR A UNA VENEZOLANA Como hablan los Venezolanos - Parte 1  Creations Nani COMO ENAMORAR A UNA MUJER DE QUE HABLAR CON UNA MUJER - 6 TEMAS de CONVERSACIÓN PARA ... Cómo hablar con mujeres (de una forma que les guste) - Di ... Como hablar costeño con Martina la peligrosa - YouTube TUTORIAL DE COMO ENAMORAR A UNA CHICA VENEZOLANA - kumla88

Chicas solteras de Venezuela, mujeres venezolanas

  1. Cómo Hablar Con Una Chica - Errores Al Hablar Con Una Mujer
  2. ¿Cómo conquistar a una Venezolana?
  3. CÓMO PEDIRLE SEXO A UNA MUJER Y QUE SIEMPRE DIGA SI ...
  4. Como conquistar a una Venezolana TUTORIAL PARA ENAMORAR A UNA VENEZOLANA
  5. Como hablan los Venezolanos - Parte 1 Creations Nani
  6. COMO ENAMORAR A UNA MUJER
  7. DE QUE HABLAR CON UNA MUJER - 6 TEMAS de CONVERSACIÓN PARA ...
  8. Cómo hablar con mujeres (de una forma que les guste) - Di ...
  9. Como hablar costeño con Martina la peligrosa - YouTube
  10. TUTORIAL DE COMO ENAMORAR A UNA CHICA VENEZOLANA - kumla88

Tips de mi Esposo sobre CÓMO CONQUISTAR A UNA MUJER VENEZOLANA - Duration: 27:27. Irmapin 6,712 views. 27:27. ... Como Hablar Con Una Mujer Desconocida ... NUEVO LIBRO GRATIS: https://secretogratis.com - haz que una mujer te desee ENTRENA 30 DÍAS Y CONVIÉRTETE EN UN CRACK EN EL AMOR: https://gruposecreto.com - a... 7 Mensajes de Texto que Consiguen Enamorar a Esa Persona por WhatsApp para Que Te Desee Fuertemente - Duration: 22:44. Secretos de la Vida Recommended for you El hablar con una chica no es tan difícil como parece, sin embargo tienes que algunos errores que comenten los hombres en cuenta, por eso mismo, en este vide... Enjoy the videos and music you love, upload original content, and share it all with friends, family, and the world on YouTube. Que tal mi gente., en esta ocasión les compartire el secreto de como enamorar a una chica venezolana., después de tantos acertijos les será descifradas las tácticas más fáciles y sencillas ... Como hablan los Venezolanos - Parte 2 :: http://youtu.be/yJEdGi-6GzU *****Recuerda***** - SI te gusto ... NUEVO LIBRO GRATIS: https://secretogratis.com - haz que una mujer te desee ENTRENA 30 DÍAS Y CONVIÉRTETE EN UN CRACK EN EL AMOR: https://gruposecreto.com - a... ELLA ES UNA AMIGA DE VENEZUELA DANA SALAZAR ....COMO LIGAR A UNA VENEZOLANA LIKE. ... Como Hablar Con Una Mujer Desconocida 3 Tips Para Perder el Miedo al Acercarte - Duration: 7:37. Señores, hoy les mostramos no solo cómo hablar con una chica... También te mostramos cómo hablar con ellas de una manera que realmente les guste. Alguna vez ...